■
土用恒例。

■ うさこちゃんは犬を飼っていて、キティーちゃんには奴隷がいるそうだ。

いまやmiffyとよばれているが、
わたしにとっては「うさこちゃん」に他ならない。
ことしで生誕55周年だそうだ。

ちいさいころ、じいさんの家にこの２冊があって、
ぼろぼろになっても好きで読んでいたことを思い出す。

わたしだって木の股から生まれたわけではない。
うさこちゃんの絵本を読んでわくわくしていた頃だってあるのだ。

ところで、うさこちゃんは犬を飼っているそうだ。

これがそうなのだが、わたしはてっきり
うさこちゃんのかわいがっているぬいぐるみと思っていた。

「へぇ。兎が犬を飼うのね…」というと、
「それを言うなら、キティーちゃんが猫を飼ってるほうが…」
というではないか。

猫が猫を飼う。。
それでは奴隷ではないか…。

■ 宮沢りえはリハウスの印象で止まっていたが。。。

これ、なんだかすごかったですよ。。。
主演の宮沢りえは、歳も近いので、
リハウス以前のこれのころから「タイプとかを超越した絶対的な美」でありつづけていますが、
舞台では驚きの迫力でした。
私の頭の中の彼女はこれのまま止まっておりますので、
しばらく彼女だとわからなかったです。

■ 地方分権なのか、地域主権なのか。

ちょっと、地方分権というアジェンダについて、勉強をし始めています。
きのう大きなイベントがありましたので。
それについては、近日中にご報告いたします。

■

西宮には、海があって山がある。

それが、どれほどすばらしいことか、
他のまちに行った人にはすぐわかるようだ。

■ OZZYの新作は、ギターがあたらしい子に替わっていた。

ZAKKがおりません、このアルバムから。

Randy Rhodesがリアルタイムではなく、Jake.E.LeeでOZZYに入った私は、
ZAKK WYLDEが入ったときに初め「…」な感じでした。
でも、気がつけば、
なんだかフレーズや音づくりまで似てきてしまうぐらい
気に入ってしまっていました。

で、今回は、そのZAKKがおりません。

あたらしいギターの子（私は知らなかった人）は
上手ですしフレーズの引き出しも多そうですが、
あんまり色気のない感じです。

ただ、やっぱりOZZYはすごいな、と感じるアルバムです。
音づくりは最近のヘヴィロック的ではありますが、
やっぱりメロディーがいいです。

むう。
やっぱり、あたらしいギターの子は、
フレーズ云々の前に、かっこよくないのが減点。
ロックはじょうずに弾けるかどうかではなくて、
かっこいいかどうかだからなぁ。。。

■
「花を活けたいけど、うちの一輪挿しはちいさいから」と言ったら、
ブルーベリーの枝を切ってくれた。

色がついてきた子から順に、たまにちぎって食べている。

■ ジンジャーエールはジンのジャエール割ではない。

ジンジャーは「生姜」ですよ。

だいきらいな夏ですが、それは回避しようのない災厄であり、
なんとか紛らわす方法を考えなくてはなりません。
ということで、これ。

新生姜、砂糖、蜂蜜、鷹の爪、クローブを浸けておいて、煮る。
そして、レモンを搾って寝かしておく。
そして炭酸で割って飲む。
レシピは友だちに教えてもらったものをやや改良。

■ われわれは投票によってしか日本を変えられないのに。

「ねえ、いまむらさん、誰に投票したらいいの？」
「民主党と共産党以外なら。あと社民党とかもだめ。」
「民主党に入れるわけない。っていうか社民とか共産とかww」
「ま、そりゃないか。」
「勃ちあがれとかはww？」
「へんなのに入れたら棄権と同じだよ。」
「そういや、そだね。」

Ｗ杯決勝のために夜中起きてきてネットを確認すると、
期待した以上に民主党は惨敗していました。
それはそれは「日本×デンマーク」以上の興奮でした。

民主党の失点は控えめに控えめに、場合によっては弁護すらし、
自民党は対局の存在にならないように無視して無視して、
そうやって、テレビと新聞は7/11まで持ってきました。
そこでの、この日本大勝利。
日本人の主役が、いよいよテレビや新聞を信じている世代から、
そうでない世代に移ってきたことを確信しました。

とくに、神奈川は千葉景子を落選させました。
ほんとうによくやってくれました。
狂人といえども現職の大臣ですし、
テレビにはきっとよく出ているんでしょうから、
なにもわかってないような人は投票してしまいかねないです。
それをちゃんと落選させたのですから、ほんとうに大殊勲です。
「やっぱり神奈川とか、民度高いなぁ」と実感です。
「日本人の一票で日本の崩壊を止められるんだ」という証明でした。
（あと、山梨の輿石もあと一歩で落とせていましたけど、
　ま、そこまで欲張れないですよね。）

ところが、政権は千葉を法相に留任させるそうです。
もちろん法律的にはだいじょうぶです。

でも、それをやっちゃ、
日本と神奈川の勝利はどうなってしまうのでしょう。

「投票に行ったって何も変わらないやん」という人に対して、
「投票に行くことでしか変わらない」と言い続けてきました。

投票に行ったのに。
そして、現職大臣を落選させるという一大作戦を成功させたのに。
それでも続投などするようじゃ、
日本人は一票の無力さを思い知らされてしまうじゃないですか…。

　　　◆　　　◆　　　◆　　　◆

一方で、今回の大勝利は、
消費税云々による敵失によるところが大きかった、
というのは、ちょっと危険です。

福祉を充実させるためには、その原資として税金は必要です。
財政学の本来的な前提は「出ずるを量りて入るを制す」です。
つまり、期待される財政サービスまず規定し、
それを提供するために必要な収入を考える、となっているべきです
しかし、「入る」をコントロールできないようになった民主主義は、
そのまま財政破綻していくしかありません。
日本はどう考えても、
いまの福祉を受けている世代がいなくなる前に増税しなくては、
世代間の不均衡はえらいことになります。
だいじょうぶかしら…。

■ 生活リズムむちゃくちゃの１ヶ月が終わった。

一ヶ月に亘って生活のリズムをむちゃくちゃにしてくれた
Ｗ杯は終わりました。
それはそれは、まずは朝とか昼とか夜とかの概念を消すところから始めました。
寝られる時間に寝て、何とか一日６時間の睡眠を確保し、
そして、できるかぎり全部の試合を見る、という生活でした。
もちろん、だからといって仕事のペースは落とせません。
なにせ議会中でしたし、代表質問も議員定数削減もありましたから。

スペインはすばらしい優勝でしたし、
期待せずに応援だけしていたわが日本代表の快進撃には、
ほんとうに感動しました。

個人的には、フォルランのＭＶＰはとても嬉しかったです。
前回大会のドログバもそうでしたが、
優勝候補とは言えない国の代表のエースが、国の仲間たちを鼓舞し、
すべてを背負って闘う姿には、ほんとうに心を打たれます。

で、見た限りでの、私のベストイレブン。

＜ＦＷ＞
ビジャ＠スペイン
フォルラン＠ウルグアイ
テベス＠アルゼンチン

テベスは、スーパーゴールもそうですが、
前線からの献身的な守備がすばらしかったです。
次点はロッベン＠オランダですかね。

＜ＭＦ＞
スナイデル＠オランダ
エジル＠ドイツ
シャビ＠スペイン
シュバインシュタイガー＠ドイツ

エジルとか…知らなかったですよ。。
バラック出場絶望でドイツはない、と思っていたのですが。
個人的にはパスサッカーよりドリブルで仕掛けるほうがすきなので、
スペインよりドイツの中盤のほうが見てて楽しかったです。
次点はイニエスタ＠スペインですかね。

＜ＤＦ＞
マイコン＠ブラジル
プジョル＠スペイン
ルシオ＠ブラジル

ディフェンスはブラジルが一番だったと思います。
次点はピケ＠スペインですかね。

＜ＧＫ＞

カシージャス＠スペイン

優勝が決まったあと、
彼女でもある超美人リポーターにインタビウされているときに、
「いいんだ、インタビウなんて！」みたいな感じで
感極まって抱きしめてキスしていましたね。
なんですか、あれ。。映画化決定じゃないですか。。
画になりすぎでした。
次点はムスレラ＠ウルグアイですかね。

ほんとうは、本田とか松井とか長友とか川島もいいのかもですが、
贔屓目がはいりすぎて、彼らが世界的に見てどれくらいすごいのか、
しょうじき、ほんとうにわからなくなっているのです。
でも、世界レベルであることは証明できたんだと思います。

＜番外：監督＞

マラドーナ＠アルゼンチン

圧倒的。
ピッチにはメッシを初めとする大スターがちりばめられているのに、
メッシ以上にカメラを惹き付けていました。

「ホモですか？」の質問に、
「おれは女が好き。おれの彼女は31歳の金髪美女だ」と神応答。

ハンドしながらゴールが認められたファビアーノについて、
「あれも神の手ですかね？」の質問に、
「いや、あれは神の手ではなくて、彼の手だ」と神応答。

おもしろいだけじゃなくて、
普通の質問への受け答えをしていても、すごいオーラでした。

最初は、「アルチンは選手は最強だけど、監督がテキトーだしなぁ…」
と思っておりましたが、
あのオーラの監督がいたら、みんなマジックにかかると思います。

アルチンの監督を辞めたとしても、なにかで出てきてほしいです。

ところで。
このかっこいいCM↓ですが。

（もちろん音が鳴ります）

ドログバ＠コートジボワール（直前で骨折。出場はしたけど…）
カンナバロ＠イタリア（予選敗退。カテナチオ崩壊）
ルーニー＠イングランド（不発。）
リベリ＠フランス（アフリカまで喧嘩だけしにきたような…）
ロナウジーニョ＠ブラジル（代表に選ばれてすらない…）
ロナウド＠ポルトガル（これまた不発。。）
って軒並み不発組でしたね。。

終わってみればNIKEの呪い、ですかね。。
Write the Futureって…。

オランダ代表はNIKEのはずですが、
なんかあんまりこのCMではフィーチャーされておらず、だから決勝までいったのかしら？

■ 議員定数削減への４年間の道程

＜これ、相当長いです。＞

議員定数削減に成功しました、というのは、
前回のエントリに書いたとおりです。

この「議員定数削減」は、私にとっては、
（きっと他の多くの議員にとってもそうですが）
４年をかけた悲願でした。

2006年の12月定例会で、「議員定数削減」の議案は、
我々の会派（蒼志会：現在のにしのみや未来）・公明党・
にしまちネット（現在は消滅・木村議員は現在にしのみや未来所属）
の３派が賛成しましたが、賛成少数で否決されました。

議員定数は削減できなかったのです。

2007年の市議会議員選挙を経て、
私は会派幹事長・議会運営委員会副委員長になったとき、
「どうやってこの４年で議員定数を削減するか」をまず考えた、
といっても過言ではありません。

まずは、会派間での議論をするときに、
「全会一致の法則」という悪しき慣習を潰すことから始めました。
当時の議会は、議会のルールを変えるにあたって、
「前回一致でなければならない」という暗黙のルールがありました。
要は、自分の会派に都合が悪いことがあったときに
拒否権を発動できる、というルールです。
これでは、あらゆる改革が不可能になってしまいます。
現実的には共産党が「全会一致のルール」を持ち出しては、
改革を止める、ということが日常化していました。

私は、これをやめさせるために、
「全会一致のルールが壊れた」という既成事実をつくることを考えました。
会派の主張のうち、通らなくてもいいと思ったものに関して、
敢えて拒否権を行使するのではなく、
「多数決で決めてくれ」といって多数決に持ち込み、
「多数決で負けた」という実績をつくっていきました。

私は2008年の6月定例会で議会運営委員会委員長になりました。
そして、2008年６月定例会で議会改革特別委員会を立ち上げました。
このときも共産党は大反対しました。
改革委員会をつくれば、そこで議員定数削減が議題になるからです。
彼らは全会一致の原則を盾に反対しましたが、
議案として提出してしまえば、原則も何も通用しません。
共産党は、議会で遅延行為をするなど、最後まで抵抗しましたが、
結果的に、多数決で議会改革特別委員会は設置されることになりました。
共産党が参加しようがしまいがどちらでもいいというつもりでしたが、
共産党も結果的には参加することになりました。

2008年度の議会改革特別委員会１年目は、
あえて議員定数の議論を避けました。
定数以外の改革案件に関してきちんと成果を出していくこと、
改革委員会を速いペースで定期的に開かせること、
共産党も議論に参加させて逃げられないようにすることを
優先しました。
さらにいっぽうで、
自分たちの意見が通らないものに関しては宥和にはのらず、
「多数決によって負ける」という実績を積み重ねて、
「改革委員会には全会一致の原則などない」ということを
徹底していくことにしました。

2009年度には議会改革特別委員会委員長になりました。
私はこの自分が委員長をしている１年でなんとしても
定数削減に結論を出すことにしていました。

まずは委員長としての権限で、議論すべきアジェンダの整理をしました。
そこでまず、議員定数についての議論の期限を決めることにしました。
期限が決められていないと、これまでの経緯では
「拙速に決めるより議論を続けよう」などといって
有耶無耶に棚晒しにされる危険性が高かったからです。
2009年8/14の改革委員会で、
「2010年６月定例会の議会役職改選まで議論し、それ以降は議論しない」
ということを全会一致で決めました。
別に、６月でも９月でも１２月でもよかったのです。
期限さえ決まれば。
ただ、定数削減に賛成する側の足並みのこともありますから、
できるだけ早いほうがいいと思っていました。
選挙が近づいて尻に火がついてきたら、
定数削減に尻込みする議員もでてくるだろうからです。

それいらい、丁寧に議論を整理し続けました。
例えば、「税金の無駄だから議員を減らせ」という意見に対して
「市民の意見を広く取り入れるために議員を減らすな」という反論をしても、
それぞれの立論の根拠が異なっているため、
永遠に結論が出ない議論になってしまいます。
そのため、まず削減派・維持派のそれぞれに自由に立論してもらい、
そのなかから、それぞれの立論根拠を抽出し、
次いでそのそれぞれの立論根拠となっている論点に関して議論をする、
というふうに委員会を進行することにしました。

削減派からは
・現実的に欠員が出ているが問題がないため削減すべき
・コスト減のため削減すべき
・他市の原因情況や社会情勢を鑑みて削減すべき

現状維持派からは
・多様な意見を反映させるために削減すべきでない
・地方分権の進展で議会の役割は増大するため削減すべきでない
・約１万人に１人の議員くらいが適正なので削減すべきでない

というのが主な論点でしたので、
それぞれの６点の論点に関して、議論をすることにしました。

といっても、ご覧になっていただいておわかりのように、
現状維持派の根拠は、それぞれ、全く論拠としては脆弱です。
それもそのはず、削減反対など、ようは自分が落選したくないだけなのです。
（なんと「議員特権をなくす」などといって議員になってきた女性オンブズマン議員は自ら「定数が削減されれば、私は落ちてしまう」などと発言しておりましたが…）
それもそう言ってしまえば元も子もないので、
１年かけて議論につきあうことにしました。

■「多様な意見を反映させるために削減すべきでない」への反論

前回（h19.4.22）の市議会議員選挙
有効投票数・・・・144141
有権者数・・・・・364110
棄権・無効票・・・219969
落選者への投票・・13846
43〜45への投票・・5552
　いずれにせよ、22万人ぶんの意見は反映されていない。議員定数を削減することによって「反映されなくなる」とすれば5552票ぶん。いずれにせよ落選者への投票13846、何よりも棄権と無効票の22万は拾えていない。むしろ、「定数を削減することによって反映されなくなる意見」が「42〜45位への投票者」とするならば、それをなくすためには、立候補者全員を当選させなければならなくなってしまい、それはもはや民主主義ではない。
　そもそも、特別地方公務員である議員は、日本国憲法15条2項「にすべて公務員は、全体の奉仕者であって、一部の奉仕者ではない。」にあるとおり、自らに投票した人の意見の代弁者であってはならず、西宮全体への責任を持つべき存在である。人数を減らしたことによって多様な意見が反映されたりされなかったりするとすれば、それは西宮市議会議員が憲法15条に則った活動をしていないということになり、それは問題がある。
　そもそも、「多様な意見の反映」は地方自治法に議員の職責として規定されてものではない。それを要求するならば、それは市民参画と協働の推進によって進められるべきものである。
　そもそも、議員は自分に投票に来たすべての人の意見を反映することができるか。否、できない。しようとしているか、否、しようとすべきですらない。

■「地方分権の進展で議会の役割は増大するため削減すべきでない」への反論

地方分権の進展にともなって議会の役割がどう増大するのかの論拠が不明確である。いずれにせよ、直接的に増大するとすれば行政の役割のほうが顕著であること考えられる。
　また、増大するとするならば、現在の議会を顧みるのであれば、人数の維持や増員によってなされるべきではなく、議員の能力向上によって対応すべきである。現状で人数を維持したり増員したりしても、増大する役割に対応できるという論理は、現実的でない。

■「約１万人に１人の議員が適正なので削減すべきでない」への反論

芦屋市　人口9.4万人 議員21名 4476人＠議員１
神戸市　人口154万人 議員69名 22319人＠議員１
横浜市　人口365万人 議員92人 39674人＠議員１人
　そもそも「１万人＠議員１人」というものに論理的根拠は考えられない。そもそも西宮市は人口が42万→39万→48万となっていっている。増減させるべきだというのか？そもそももし＠１万人というのであれば、維持ではなく、48名への増員を主張すべきではないか。

ということで、現状維持派の論点は容易に論破できるものばかりでした。
定数削減の側の論点も補強しておきますと。

■「現実的に欠員が出ているが問題がないため」について。

　他の選挙への立候補による欠員、議員の志望による欠員で、定数45名のところを、42名になっておりました。何の問題もなし。

■「コスト減のため」について。

　議員1人あたりにかかる経費は1600万円。
　手取りで約1000万円。それに加えて政務調査費が180万円。
　この金額から、生活給的な可処分所得に加え、政治活動にかかる経費や選挙にかかる経費を捻出しなくてはならない。政務調査費はあくまで政務調査活動にかかる経費であって、これらと混同されるべきではない。
　実際にこれ以下の金額で充実した政治活動を行おうと思えば、献金を受けることができる人、他に収入のある家族がいる人、自分で選挙活動の経費を出さなくていい人しか選挙に出られなくなる。それでは、専業で議員活動を行うことはできなくなる。議員は、地方自治法に要求されている職責を果たそうとするならば、高い専門性と、充分な時間を議員活動に割けることが要求されるべきであるため、専業であることが要求されるべき。
　ただ、一方で、行政側も財政削減に取り組んでおり、また、さらなる財政削減を議会からは求めていくべき。そのなかで、議会経費を削減する必要があるとすれば、もしくは、議会の新たな取り組みのために必要な経費を捻出しようとすれば、それは定数削減によって捻出すべき。
　一方、政調費の適正な執行、議員報酬のありかたについても、議会改革特別委員会のアジェンダとして鋭意議論中である。

■「他市の原因情況や社会情勢を鑑みて」について。

　べつに他市に倣う必要はありません。しかし、現実的に、減員している他市を紹介してみると…。
西宮　48万：46（地方自治法による法定上限）→45（実際の議員定数）
＜人口が近似＞
川口 49万：46→40
市川 46万：46→42
倉敷 47万：46→43
枚方 41万：46→34
＜近隣＞
宝塚 22.5万：38→26
芦屋 9.3万：30→22

　それに、多くの政党が議員定数削減を掲げて選挙もやっており、広い民意といって過言でないでしょう。

こうした議論を踏まえて、2010年5/17に各委員が結論を述べ、
意見の一致が見られず、議会改革特別委員会での議論はこれを以て終了、
ということを全会一致で確認しました。
この時点で「議員定数を削減すべし」と訴えたのは、
にしのみや未来、公明党、自民党系の会派の３つ、
「議員定数を削減すべきでない」と訴えたのは、
民主党や社民党などでつくった会派・共産党・
オンブズマンなどの３人の女性議員の会派・３人の男性議員でつくった会派
でした。

ちなみに、当初予定していた「2010年６月定例会での役職選挙まで」という
日程としてはあと「5/25」に一回遺しておきました。
これは後で「まだ議論が不足している」という意見に対して、
「ならば、なぜまだ一回遺されていたにもかかわらず
　議論継続を訴えなかったのだ」と反論するために、
戦略的に遺しておいたものでした。

６月定例会には行ってすぐ、
にしのみや未来と公明党と自民党系会派の３派で、
議員提出議案の準備を開始し、３派が納得できるところで
「45→42への３名定員減」という議案を提出することにしました。

また、議員定数削減反対派から切り崩しができないように、
議案提出者として、あらかじめ３会派の全議員が署名した状態で
提出することにしました。
これで23人と、すでに過半数であるため、

当然、この次点で、
議案を提出して以降のあらゆる妨害行為を想定した対策もすべて調査しました。
（たとえば、委員会出席拒否や牛歩戦術など）

まず提出しようとしたところ、
民主党系会派から出ている副議長が
議案の受理印を拒否するという小学生のような嫌がらせをしてきました。
民主党系会派の議長経験者からの入れ知恵だったようですが、
これは想定外ながらも、このようなことが法的にできるわけもなく、
また、議長はうちの会派から出しておりますので、
なんとか議案は俎に載りました。

議会運営委員会の場では、
議員定数削減に反対する会派から、
主に「全体に相談なく議案が出てきたこと」に対して不満が出ました。
しかし、「改革委員会で根拠まで示されて定数削減に反対された会派に共同提出を呼びかけられるわけがない。」で反論完了。

共産党は、「多数の横暴だ」というようなことを主張した上で、
新聞報道に漏れ出たことを取り上げて、
「定数減の目的はコスト減か」とやたら訊いてきました。
これは共産党が対抗措置として対案を出してくるための論拠を取りに来ている、
と判断しましたので、定数削減の目的・理由に関しては、あくまで
「改革委での一年間の議論を踏まえたもの」と言うに留めました。
彼女は私に「コスト減のために定数減すべき」と言わせようとしていたようですが、
そんな罠にかかる私ではありません。

ちなみにここで自称市民派女性議員が、
「改革委を5/17に傍聴したがとても雑駁で
　『しっかり議論したとは言えない』」と言い出したものだからたいへんです。
１年かけて議論してきた議論の１回ぶんだけをきけば、
当然じゅうぶんだと思えるわけもなく、
それは、改革委の委員として出ている別の自称市民派女性議員が、
会派に議論を報告していないだけであり、
幹事長である自称市民派女性議員が、
議会改革特別委員会の報告書を読んでいないだけであり。
削減反対派の会派からも「一年真剣に議論してきたことを『雑駁』とは何ごとか」と
発言の取り消しを求める意見も出るなど、くだらないことで時間を取られる一幕もありました。

そんな議会運営委員会を経て、私は提案者を代表して、
議案の提案理由の説明をすることになりました。

　ただいま議題としていただきました議員退出議案第11号、西宮市議会議員定数条例の一部を改正する条例制定の件につきまして、提出者23名を代表いたしまして、わたくしから提案理由の説明を申し上げます。

　このたび提案する議員定数条例の内容は、現行45名を3名減じ、42名とするものです。

　議員定数に関しては、昨年より、議会改革特別委員会でじゅうぶんな議論を重ねてまいりました。

　過去の議員定数の議論では、たとえば一方が財政効果の観点から減員を論じることに対して、減員に反対する側が「多様な意見を反映するために減員すべきでない」と反論するなど、論点がずれているために、適切な議論ができないという情況がありました。この反省をふまえ、議会改革特別委員会では、それぞれの論点に関して丁寧に立論と反論と結論をつけることによって、減員すべきという意見、減員すべきでないという意見、それぞれの立論根拠を明確化することを目指しました。

　７月３１日に各派からその時点での会派意見を申し上げていただいた上で、８月１４日に、議会改革特別委員会での議論の期限をこの６月定例会の役職選挙までとすることを全会一致で確認し、１０月から議論を開始しました。
　１１月９日に再立論をしていただいたうえで、１１月１８日、１１月２５日をかけて、論点の整理と確認をし、そのうえで、１月７日に西宮市議会で過去なされてきた議員定数に関する議論の確認をしました。１月１８日、２月５日、２月１５日、３月８日、４月１５日、４月２６日にかけて、減員すべきと立論する側の主な根拠３点、減員すべきでないと立論する側の主な根拠３点に関してそれぞれ議論しました。
　我々減員すべきと主張する側は、３回に於いて減員すべきだという立論を論理的に証明し、３回に於いて、減員すべきでないと主張する論点に対して論理的な反証を行いました。
　それをふまえて、５月１７日、それぞれの会派は議員定数に関する議論の締めくくりとして、半年の議論をふまえた結論をそれぞれに行い、意見の一致の見られなかったことを確認しました。当初決めていた６月定例会での役員選挙までに、あと一回を遺して、議会改革特別委員会での議論は終了いたしました。

　さて、このように、これまで１年に亘って、議会改革特別委員会において全員で確認していた議論の期限まで、非常に丁寧な手続きを経て議論をしてまいりました。その精力的な議論を踏まえると、継続的な議論の必要性、削減派と現状維持派の歩み寄りはあり得ないと判断しました。そのため、議論の終了を請けて直ちに結論を出すべきだと考え、今回、本定例会に条例改正を提案した次第でございます。

　以上、このたびの議員提出議案第11号、西宮市議会議員定数条例の一部を改正する条例制定にあたっての、提案理由の説明とさせていただきます。

　何卒議員各位におかれましては、提案趣旨にご理解賜り、提出者23名以外でもご賛同いただけるかたにはご賛同いただけますよう、よろしくお願い申し上げます。ありがとうございました。

ポイントは、一言も具体的な削減の理由を提案理由の説明で述べなかったことです。
述べれば、そこは相手の反論の対象となり、また、対案の根拠となるからです。
あくまで「改革委での充分な議論を経たうえでの提案だ」と主張しました。

それに対して、共産党は、「報酬削減・政調費削減」の議案を出してきました。
これは先述のとおり、
私が提案理由の説明として「コスト減」を言うと思っての対案だったのでしょうが、
こちらとしてはじゅうぶん想定していたことであり、
私が「コスト減のための削減提案」とは言っていないため、
単なる突飛な議案ということになってしまいました。
それに、報酬の問題、政調費の問題は、議会改革特別委員会で鋭意議論中であり、
議論中のものを突然議案として出してくるようなことは、
我々の議案に対して「突然の議案の提案だ」とか
「民主主義のルールから言ってもたいへん問題がある」と共産党が言ったことが、
「天に唾」となって帰ってきてしまうということになりました。

それを踏まえて、共産党の議案への反対討論も私がいたしました。

　議員提出議案第１２号「西宮市議会議員の議員報酬、費用弁償及び期末手当支給条例の一部を改正する条例制定の件」、並びに、議員提出議案第１３号「西宮市議会政務調査費の交付に関する条例の一部を改正する条例制定の件」、この両議案に対し、議員提出議案第１１号の提出者全員を代表して、反対の立場から討論させていただきます。

　反対理由は、明確です。この両議案が提案の対象としている議員報酬及び政務調査費に関しては、現在議会改革特別委員会で熱心に議論中の案件であります。議会全体で真剣に議論している中途の案件に関して、結論も出されないうちに唐突に自分たちの意見をこのようなかたちで議案として提出するなどということは、断じて許し難い、というのが理由です。

　私は、これまでの一年間、議会改革特別委員会の委員長を仰せつかり、委員の皆様に対して真剣な議論にご協力いただいた身です。そして、これから一年も、引き続いて議会改革特別委員会の委員長を仰せつかった身であります。議会改革特別委員会の委員のコンセンサスを得ておりませんので、「議会改革特別委員会を代表して反対討論をいたします」とは申し上げられませんが、委員の皆様をはじめ、議会事務局にも、ハードなスケジュールでの議論、またそれに対する準備などにもご協力いただいている私は、この役職を預かる身として、この両議案に反対しなくてはなりません。
　数多くの課題に対して集中的に議論をしていくなか、一定の結論を出したものもあれば、議論中のものもあり、また、論点としては抽出しておりながら、優先順位の関係でいまだ手を付けていないものもたくさんあります。数多くの案件を、ひとつひとつ、丁寧に調査し、議論をしていく中で、西宮市議会の改革を進め、市民の負託に応えうる議論の品質の高い議会にしていこうというというのが、一昨年に設置された議会改革特別委員会の目的です。
　その目的に関しては、西宮市議会全体のコンセンサスが得られていると、このときまでは思っておりました。そして、その議論に対して、西宮市議会全体が取り組んでいこうとしていると、このときまでは思っておりました。一部の議員に裏切られたことは、非常に情けない気持ちですし、これまで何のつもりで議会改革特別委員会の議論に参加していたのか、と問いただしたいくらいです。

　共産党の野口委員は、６月２４日の議会運営委員会に於いて、我々が提案した議員提出議案第11号に対して、「突然の提案だ」と仰いました。そのうえで、「今回のやり方というのは、ちょっといままでの民主主義のルールということから言っても、たいへん問題があるんじゃないか、と思います」と言いました。
　その言葉を、ここでそのままお返ししよう。いかに支持者向けのパフォーマンスといえども、このようなやり方というのは、議会改革を推進しようという西宮市議会全体の態度に対する非常な侮辱です。

　まず、議員報酬に関しては、平成20年9月5日の議会改革特別委員会で初めて本格的な議論が交わされました。他市の状況に関して、議員報酬というもののありかたについて、その議員報酬というものが何に対して給付されるべきものなのか、ということに関して、大いに議論が交わされました。そのうえで、平成20年9月19日には、議会事務局より、平成19年4月19日の都道府県議会制度研究会の最終報告を初めとした大量の調査資料を提出していただき、その説明も受けました。そのうえで、平成21年7月10日の議会改革特別委員会に於いて、「議員報酬に関して」という議論の中でも、「議員が逮捕・起訴された場合の議員報酬の支給の是非について」から議論をしていこうということが、全員で確認され、それ以降、この案件に関しての議論が続けられています。
　この経緯を共産党議員団から出ていた委員はお忘れか。また、会派へのご報告は怠っておられたのか。

　政務調査費に関しては、平成20年度政務調査費に関する住民監査請求における監査委員の意見・要望にあった指摘を元にした議論を続ける中、本年2月15日開催の議会改革特別委員会に於いて、平成22年12月を目途に政務調査費の手引きを作成することを確認しました。金額ではなく、適正な執行を保証するルールづくりこそが、この分野に於いて求められるべき改革なのだ、との委員会の総意だったと思っております。
　この経緯を共産党議員団から出ていた委員はお忘れか。また、会派へのご報告は怠っておられたのか。

　このように、両議案が提案の対象としている案件は、この西宮市議会に設置された議会改革特別委員会に於いて、鋭意議論中の案件です。議会改革特別委員会は、これまで同様の真摯な議論によってこれらの課題に対しても、議会全体としての答えを出していく態度にあります。そのため、このように唐突かつ一方的に提案された議案に対しては反対すべきと考えます。
　西宮市議会がいまこの議案を否決したとしても、何ごともなかったように、議会改革特別委員会は、この案件に対して議論を続けます。その結果として、先でこの議案の提案するような結論を我々議会が出すかもしれません。しかし、それは議論を経てなされるべきことであって、議論進行中の案件に関するこのような身勝手な行為を許すことは、現在の真摯な議会改革特別委員会の取り組みを侮辱する行為です。
　議員提出議案第11号は、１年間に及ぶ議会改革特別委員会の議論を経て、我々は提案しています。それに対する対案として提出されていますが、私は、この議案じたいを、議員提出議案第11号への対案としては到底認めがたいと思っております。
　そもそも、提案理由の説明に於いて、私は「議会経費を削減するため」とは一切申し上げておりません。一年間、多くの観点から議論をしてきた経過を踏まえて提案すると、申し上げました。
　議員定数の議論を始めたばかりの昨年7月31日に、私が一方的に議員定数の削減を求める議案を提出したとしたならば、あなたたちはどのような態度を取っただろうか、想像してみればよろしかろう。

　最後に、共産党杉山氏の提案理由の説明の中で「日本は民主主義を経験した時間が短いため民度が低いということは否めない、これは議員、候補者、有権者にも言えることだ」という発言がありました。（議事録が出たらぜひご参照ください）
　いまのフランスに、フランス革命を経験したフランス人もいなければ、いまのイタリアに、ローマの民主制を経験したイタリア人もおりません。我々日本人も、フランス人やイタリア人も、等しく、生まれたときには普通選挙が施行されている社会に生まれた人間です。それを、日本人が民主主義を経験している時間が短いため、民度が低いなどとは、なんという侮辱か。
　主権者であり、この西宮市議会の存立の根拠でもある西宮市民が、議論における一般的なルールすら理解できない議員に「民度が低い」などと言われる筋合いはない。

　このように西宮市議会の議会改革の取り組みを侮辱し、さらには主権者である西宮市民に対して民度が低いなどと侮辱するような今回の議員提出議案は、まともな議論も意義もない支持者向けの軽薄なパフォーマンスです。議会改革に向かって丁寧な議論を続ける西宮市議会を冒涜する態度です。

　議場の皆様に対しても申し上げます。何も畏れることなく、この議員提出議案12号及び13号に対して胸を張って反対していただきたい。
　特に、委員をお出しの共産党以外の会派の方には、議会全体で目的を持って設置された議会改革特別委員会に対する敬意によって、反対していただきたいと思います。

　以上、長くなりましたが、議員提出議案第12号及び13号への反対討論といたします。

この討論のあと、採決があり、議員定数削減の議員提出議案は可決されました。
反対したのは、共産党と、
なんと議員特権の廃止を訴えている自称市民派女性議員でした。
もちろん、共産党の出してきた議案は賛成少数で否決されました。
（別の自称市民派女性議員が議案への賛否を間違うというあり得ない失態をしていましたが、結果には影響ありませんでした。）

これを以て、４年間の懸案だった議員定数削減は、達成されました。
ほんとうはもっと削減したかったのですが、
議会の多数決で可決するためのぎりぎりの数字で、
まずは達成といいたいと思います。

本会議が終わってから、提案理由の説明、質疑への答弁、反対討論をやった私に、
他の会派からも、多くの議員が握手を求めてきてくれました。

このあと、提案した他の２会派、議長、議会事務局にお礼を言って回りました。

何年もかけて、準備をして、多くの人に手伝ってもらって、
そして、この結果があるのです。

　　　◆　　　◆　　　◆　　　◆

あなたの議会での話は、かなしい話や、くやしい話ばかりだったわ。
でも、最近のあなたは、議会で勝った、という報告をしてくれるようになった。
きっと、これまでやってきたことが無駄になってなかったのね。